 最近華盛頓郵報上一篇關於應徵者被要求提供 Facebook 密碼的文章，引發了網路上激烈的討論聲浪。雇主竟然要求 Facebook 和電子郵件密碼以便公司檢驗新進員工的「人格特質」，這則爆料無疑非常有問題。參議員 Richard Blumenthal（民主黨-康涅狄克）稱其為「無理的侵犯隱私之舉」，並開始撰寫規範雇主要求員工提供個人登入資訊的相關法案。大部分評論都對此作法大肆批評，表示會做這種事的都是討人厭的雇主；即使沒有數據顯示這個作法有多常見。雖然大眾對這件事反應相當激烈，但這個政策在近期內改變的可能性十分微渺。隱私和麵包，dochi?
要堅稱自己絕對不會在採用這種作法的公司工作當然很簡單，但這個堅持在如今的美國工作市場中簡直不堪一擊。美國現在有上百萬個失業人士，他們的處境就像 Ronnie Dunn 的鄉村暢銷曲 Cost of Livin’ 裡唱的一樣：
The bank has started callin' 銀行又打來了 And the wolves are at my door大野狼卻等在門外 當必須在可能的穩定工作機會和無法負擔房租和養育小孩之間做選擇時，很多人沒有辦法再去考慮社群網路隱私被侵犯有多重要。站在員工的立場而言，這個作法被完全禁止剷除當然是最好；但是對雇主而言，他們大概認為自己本來就有權力探查員工的個人歷史，以確保他們沒有人格問題、不會謾罵雇主或有任何更糟的情事。 Facebook 也要採取法律行動？事實不然
為了一反其侵犯隱私的惡名，Facebook 的隱私政策執行長 Erin Egan 宣稱公司會「重視你的隱私」，而且他們會「採取法律行動」以確保使用者的隱私。才過沒多久，Facebook 又馬上把他們的聲明改成他們「尚未有任何針對特定雇主的立即法律行動」。以他們迅雷不及掩耳的自打嘴巴的速度，看到他們現在的「行動」僅限於將「分享或要求 Facebook 密碼的舉動視為違反 Facebook 的權力責任聲明」，也實在不太令人意外。
Facebook 會關掉沃爾瑪的帳戶嗎？
這些辭令背後的承諾早已在分析報告面前分崩離析。Facebook 一開始的聲明是任何要求 Facebook 密碼的雇主，都是違反他們自己帳號的Facebook 使用者條款。但到底是哪個帳號？如果沃爾瑪被發現採用這個作法，Facebook 會關閉所有在個人資料中將沃爾瑪列為自己工作的Facebook 帳戶嗎？還是它只會關掉華頓家（沃爾瑪老闆）的帳戶？Facebook 真的會在 IPO 前夕關掉這個根據 Venture Beat 研究指出，在分類企業中佔有（除了 Facebook 的員工之外）最高的廣告股份的沃爾瑪公司帳戶嗎？事實比這個更糟。因為所謂的違反條款包含「分享」密碼，這表示連那些提供密碼給可能雇主的求職者，都可能遭到帳戶被關閉的命運。任何遵照雇主要求的人都將面臨被逐出社群網路的危機，好像「密碼和帳戶，你選哪一個？」的困局還不夠糟一樣。
Facebook 的回應不僅雷聲大雨點小，更空口無憑。無論是雇主或員工，Facebook 都不可能真正採取什麼實際的行動。在這個上百萬個在找工作的 Facebook 使用者對大概幾年後才會真正出現的法律規範望穿秋水的真空期，這些雇主的惡行惡狀都將持續發生。你現在知道為什麼上傳一張你在某家上空酒吧爛醉如泥的照片…或在塗鴉牆上大罵經理…或大肆吹噓你順手牽羊的成功事蹟…或諸如此類…，永遠是個糟透了的主意了吧。 2012 年 3 月 26 日更新：參議員 Charles Schumer（民主黨-紐約）最近加入他的同僚 Blumenthal，要求美國平等就業機會委員會和美國法務部調查雇主強制要求應徵者提供個人網路密碼，是否違法聯邦法律。Schumer 表示「如果雇主無權要求職者提供家裡的鑰匙或閱讀他們的日記，那為什麼就可以要求他們提供自己的 Facebook 密碼？」如果調查發現雇主此等情事違反了美國儲存通訊紀錄法或電腦詐欺與濫用法，後果將相當嚴重。 |
全站熱搜
留言列表
